安徽個人辦理pos刷卡機

網(wǎng)上關(guān)于安徽個人辦理pos刷卡機的刷卡知識比較多，也有關(guān)于安徽個人辦理pos刷卡機的問題，今天第一pos網(wǎng)(17anzhuo.com)為大家整理刷卡常見知識，未來的我們終成一代卡神。

本文目錄一覽：

1、安徽個人辦理pos刷卡機

安徽個人辦理pos刷卡機

新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖客戶端訊 制假售假、以次充好、虛假宣傳等……商家的這些行為不僅使消費者利益受損，也損害了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。3月13日，安徽省高院發(fā)布了 14 個消費者權(quán)益司法保護典型案例，為市民進行消費維權(quán)提供參考。

案例一：

銀行卡遭盜刷，銀行全額賠償

2011年10月29日，耿某在蒙城農(nóng)商行辦理了一張銀行卡。2016年3 月 28 日晚，耿某手機接到銀行發(fā)來的短信，提示銀行賬戶被轉(zhuǎn)賬支出 5 萬元，隨后又收到提示，通過ATM6次取款18000元、POS機消費18750元，共計86750元。

耿某立即撥打銀行客服電話，詢問卡內(nèi)資金被無故轉(zhuǎn)出的原因，并按照要求修改銀行卡密碼，且進行口頭掛失。口頭掛失成功的同時，撥打110報警。

（資料圖，非新聞圖片）

不久后，耿某將銀行訴至法院要求賠償。蒙城縣法院審理認為，耿某作為銀行卡持有人雖有妥善保管自己賬戶密碼的義務(wù)，但銀行沒有證據(jù)證明耿某存在泄露銀行卡信息和密碼的過錯的情況下，卡內(nèi)的存款被盜取，銀行應(yīng)承擔賠償責任。遂判決蒙城農(nóng)商行賠償耿某存款本金86750元。

蒙城農(nóng)商行不服，提出上訴。亳州市中級法院審理認為，銀行對儲戶存款具有安全保障義務(wù)，應(yīng)當確保銀行卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用，而且蒙城農(nóng)商行作為銀行卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺的提供者，在與儲戶的合同關(guān)系中明顯占據(jù)優(yōu)勢地位，理應(yīng)承擔偽卡的識別義務(wù)。

耿某在發(fā)現(xiàn)銀行卡發(fā)生非正常交易后，立即電話掛失和報警，說明其已盡到基本的謹慎注意和及時通知義務(wù)，蒙城農(nóng)商行違反了保障銀行卡內(nèi)資金安全的合同義務(wù)，應(yīng)承擔違約賠償責任。另外，從利益衡量角度，因偽卡盜刷產(chǎn)生的損失風險，先由銀行承擔能更好地真正保護金融消費者的合法權(quán)益。遂駁回上訴，維持原判。

案例二：

商品吹噓品牌，藥店被判賠償

2015 年11月8日至9日，權(quán)某先后在滁州百姓緣公司紫薇店購買銳泰紅外線蘋果按摩枕61個，單價289元/個，合計17629元。該產(chǎn)品由瑞安寶斯奇公司生產(chǎn)，滁州泰銘公司從瑞安寶斯奇公司購入后，又出售給滁州百姓緣公司。不久后，權(quán)某訴至法院，認為該產(chǎn)品包裝上標注的“央視廣告品牌”等信息存在消費欺詐，要求藥店返還貨款并支付賠償金52887元。

（資料圖，非新聞圖片）

滁州市瑯琊區(qū)法院審理認為，中央電視臺并沒有發(fā)布過“央視廣告品牌”的稱號，故認定涉案產(chǎn)品標注“央視廣告品牌”構(gòu)成欺詐消費者。遂判決滁州百姓緣公司退還權(quán)某貨款17629元，并支付三倍賠償金。

滁州百姓緣公司、瑞安寶斯奇公司不服提出上訴，主張其不存在欺詐，且權(quán)某不是消費者。滁州市中級法院審理認為，瑞安寶斯奇公司的行為構(gòu)成虛假宣傳，對消費者存在欺詐行為；通常購物者應(yīng)當認定為消費者，購買數(shù)量多、是否明知產(chǎn)品存在問題，并不影響權(quán)利的主張。遂駁回上訴，維持原判。

案例三：

賣9.3元過期食品，超市賠償1000元

2016 年3月16日，陶某到馬鞍山蘇果超市購買了“ 雙匯10支雞肉腸”1 袋，價格為9.3 元。購物后陶某報警稱，購買的“雙匯 10 支雞肉腸”系過期食品。當?shù)鼐匠鼍?，超市稱陶某手持的過期食品不是在該超市購買的，并提供了監(jiān)控錄像，但錄像未能反映陶某存在調(diào)包的問題。

陶某認為超市銷售不符合食品安全標準的產(chǎn)品使其權(quán)益受到損害，且侮辱其調(diào)包詐騙，使其人格名譽受到侮辱，起訴要求超市賠禮道歉，并賠償消費者權(quán)益損害1000元，人格侮辱、名譽損失5000元，共計6000元。

（資料圖，非新聞圖片）

馬鞍山市雨山區(qū)法院審理認為，陶某提供的證據(jù)能夠相互印證，形成較為完整的證據(jù)鏈，超市未能提供相反的證據(jù)加以推翻，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律后果，故認定陶某持有的“雙匯10支雞肉腸”系該超市銷售。案涉“雙匯10支雞肉腸”生產(chǎn)日期為 2015年8月31日、銷售日期為 2016年3月16日，保質(zhì)期為6個月 ，系過期食品。遂判決，超市支付陶某賠償金 1000 元。

超市不服提出上訴，馬鞍山市中級法院審理認為，陶某提供了購買案涉雞肉腸的發(fā)票，在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量有問題后馬上報警，派出所接警后出警，并未發(fā)現(xiàn)陶某在購買案涉產(chǎn)品的過程中有調(diào)包的行為，超市的上訴理由不能成立。遂駁回上訴，維持原判。

案例四：

網(wǎng)約車出事故，打車平臺擔責

2016年9月15日，高某在上海霧博公司即“優(yōu)步”的 APP 軟件平臺上，預(yù)約車輛出行，優(yōu)步指派王某駕駛的小型客車予以接單。王某在搭載乘客高某后發(fā)生交通事故，造成高某右肱骨骨折，高某共支出醫(yī)療費61780.59 元。后高某訴至法院，請求判令上海霧博公司、王某賠償各項損失計66193.59元。

（資料圖，非新聞圖片）

肥東縣法院審理認為，王某接受“優(yōu)步”出行平臺管理，并按照指派予以接單。由“優(yōu)步”平臺先收取打車費用后，再按一定比例支付給王某。在本起事故中，王某系履行“優(yōu)步”出行與高某的客運合同，在履行合同過程中致乘客受傷，王某屬于提供勞務(wù)一方致他人損害，其因勞務(wù)造成他人損害的，“優(yōu)步”出行平臺作為接受王某勞務(wù)的一方承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。遂判決，上海霧博公司賠償高某各項損失計64843.59元。上海霧博公司不服，提出上訴。合肥市中級法院審理后駁回上訴，維持原判。

維護好自己的消費權(quán)益很重要~

本微信看完了，趕緊給身邊的人提個醒：

以后遇到類似的事情，

要好好保護自己的權(quán)益哦！

以上就是關(guān)于安徽個人辦理pos刷卡機的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于安徽個人辦理pos刷卡機的知識，希望能夠幫助到大家！

轉(zhuǎn)載請帶上網(wǎng)址：http://17anzhuo.com/shuaka/162475.html